一、核心亮点：1、顶级敏感案件：案件直接关联“红色通缉令”1号人物乔某及其前妻赵某贪污一案，犯罪嫌疑人张某涉案金额380万元人民币（54.33万美金)；2、指控严重：张某因涉嫌为乔某、赵某洗钱被刑事拘留，面临重罪指控；3、辩护难度高：资金流向表面清晰，但需深入剖析主观意图、证据链条及程序合法性；4、辩护结果显著：郭可坤律师成功辩护，检察院采纳律师意见，将张某强制措施由刑事拘留变更为监视居住（实质获释），有效维护当事人合法权益。
二、案情简要：2008年4月，一笔380万元人民币从赵某（乔某前妻）账户转入港商张某账户。次月，张某将等值的54.33万美元从香港汇回赵某账户。公安机关指控张某此举是为乔某（时任“红通一号”）的贪污赃款进行洗钱，并于2015年7月14日将张某刑事拘留。张某到案后，承认曾协助乔某办理保险及处理现金存款转账，但坚称是朋友间的无偿帮忙，从未收取任何费用。
三、精准辩护：2015年7月7日，郭可坤律师接受委托后，深入研究案情，多次会见张某，并与办案机关充分沟通。基于对《刑法》《刑事诉讼法》的深刻理解和案件细节的精准把握，郭可坤律师向检察机关提交了强有力的法律意见书，从五个维度成功挑战了洗钱指控：
（一）击破主观故意壁垒：核心论证张某缺乏洗钱罪必需的“明知”犯罪所得的主观故意。郭可坤律师指出：1.张某帮助转账是基于朋友情谊。从张某2015年7月14日的供述可以看出当时两人通过张某的一个朋友顾某的介绍认识，后因乔某买张某所在安盛公司的保险业务而发展成客户和朋友关系。张某之所以为乔某和赵某提供账户周转资金，完全是为了朋友关系。2.张某有充分理由相信乔某资金来源合法（乔某投保时提供了完备的企业法人证明、财务资料和纳税凭证，并通过了保险公司的严格审核）。乔某提供的上述材料能清楚的证明其收入为合法收入，故张某有足够的理由相信乔某的资金为合法收入。
（二）揭示无获利实质：明确指出张某在关键的380万人民币回转为54.33万美元的资金周转中未获取任何个人经济利益，转账金额严格按当时汇率等值兑换，不符合洗钱罪牟利的常见特征。
（三）瓦解证据链条：直指控方证据严重不足且事实认定不清。1.张某供述缺乏乔某、赵某或其他证据印证，系孤证。2.银行卡交易记录和乔某、赵某收入证明仅能说明资金的流动和来源，无法直接证明张某经手的资金就是犯罪所得。公安机关未能调取关键的反证（乔某的投保资料）来证明张某供述的真实性。综上，该案中认定张某犯有洗钱罪的证据不够充分，认定的事实不清。
（四）揭露程序瑕疵：超期羁押问题。郭可坤律师敏锐发现案件存在超期羁押：1.从公安机关提供的侦查卷宗中可以看出，该案张某被拘近一年未审，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》关于延长羁押期限的法定情形（非复杂、重大、取证困难或可能判处十年以上案件），故公安机关存在超期羁押问题。2.审查起诉阶段严重超期，公安机关于2016年1月11日向检察机关做出起诉意见书，该案在审查起诉阶段已经将近六个月，即使变更了管辖单位，也不符合《刑事诉讼法》第169条的规定的审查起诉的期限（人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，应当在一个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。人民检察院审查起诉的案件，改变管辖的，从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限）。故该案存在超期羁押的情形。
（五）点名案件特殊性：上游犯罪未定。该案的定罪是洗钱犯罪，但是乔某和赵某等并没有被定罪，在上游犯罪没有被定罪的情况下，对洗钱罪的定性应慎重，且该案中证据确实不够充分，认定的事实不清。
结论：郭可坤律师条理清晰、证据充足的法律意见书，深刻揭示了在主观方面，犯罪嫌疑人张某不存在洗钱罪的犯罪故意，在客观方面张某为赵某周转54.33万美元(折合成人民币380万元）没有获得任何个人利益。且张某犯有洗钱罪的证据不够充分、认定的事实不清、存在超期羁押的证据基础及程序合法性的重大缺陷。检察机关经审查，依法采纳了郭可坤律师的核心辩护意见。
2016年7月29日，检察机关作出决定：将张某的刑事拘留变更为监视居住。这意味着被羁押近一年的张某，终于得以重获人身自由。这一结果，是郭可坤律师专业辩护能力的直接体现，也是对“疑罪从无”、“程序正义”法治原则的有力践行。
联系我们
