案情概况
黄某有一个非常听话的孙子黄小某。2012年7月22日早上，人贩子李某擅自将黄小某带离了黄某的家。当天中午1时许，黄某务农回家后发现孙子黄小某不见后急坏了，就立刻即四处寻找。
下午6时许，黄某发现李某带着黄小某，正在骑着摩托车往者浪乡方向走，他冲到了李某面前，立刻将李某拦下进行责问。李某承认了想拐走黄兵兵的事实。黄某怒不可遏，便对李忠进行殴打，后又解下摩托车上的绑带，将李某双手反绑起来控制于原地。
当天夜里21时38分，李某被熟人带到了当地派出所后被发现有生命危险，李某随即被送往医院抢救。后李某经抢救无效死亡。
案件后续处理
在案件发生之后，警方将爷爷黄某带到局里讯问。黄某交代了全部事实，后经法院依法审判，黄某犯故意伤害罪（致人死亡）获刑8年，同时向死者李某的近亲属支付赔偿金5.8万元。
案件审理终结并且判决公开之后，网友们都炸开了锅。有个网站还专门针对大家对于本案的看法做了一个网上的问卷调查，其中48%的网友认为爷爷的做法是对的；15%的网友认为人贩子罪有应得；还有32%的网友认为这是相关刑法的漏洞，质疑对黄某的刑罚太重....
其实我们都理解为什么大家对于案件的判决会有如此多的质疑。拐卖妇女和儿童是《刑法》严厉打击的犯罪行为。对付人贩子，要从法律和伦理等多层次、多角度全方位的打击。但是，现如今的情况是我国没有被拐卖儿童的DNA血样库，对人贩子和收买被拐卖妇女、儿童者的打击力度也是不够的。
此外相关部门对该问题存在不重视的情形，他们彼此之间缺乏协作更增加了打拐的难度。这就导致了贩卖人口的犯罪成本低，经济收益高，最终该类犯罪屡禁不止。
而此时，家人们面对被拐卖的亲人，他们奋起反抗，其法律后果竟然比贩卖人口的惩罚无所不及，从情感上我们的确有些难以接受。
笔者拟从该案黄某行为的具体情节，从刑法思维上谈谈对黄某量刑的看法
定罪量刑分析
1.黄某的行为较难评价为一般的正当防卫
法院认定的事实中说明，在黄某找到了李某之后，他看到李某正在带着自己的孙子逃跑。此时的李某只是将小孙子放在摩托车的后座上，并没有实际侵害黄小某人身安全的行为，换句话说，此时的李某对于黄小某并不存在现时的不法侵害。由于没有不法侵害，也就不存在正当防卫。黄某之后怒不可遏将李某痛打的行为构成故意伤害的行为。
但是笔者不认同此观点。我认为李某在带着黄小某逃跑的时候，他的行为可以视作整体上的拐卖儿童的行为，而他自己在被黄某拦下之后也承认了这一点。既然是拐卖儿童，那就是不法侵害。只不过因为李某的不法侵害尚未达到“严重危及人身安全的暴力犯罪”的程度，因此黄某无法进行无限防卫（造成不法侵害人重伤或者死亡的，不负刑事责任）。
笔者认为，黄某将李某打死的行为构成防卫过当。按照刑法的规定，防卫过当应当承担刑事责任。
而《刑法》同时还规定，防卫过当虽然应当承担刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
•很遗憾，防卫过当中的“免除处罚”从未在实际当中适用过。其实我最倾向于在类似的案件中适用“防卫过当应当免除处罚”的规定
2.死者李某本身也有过错（重大过错）
前述已经说明，正因为李某实施了拐卖儿童的行为，他才会遭到黄某的痛打。而黄某和李某在这之前素不相识，不存在什么过节，黄某不可能主动伤害李某。可以说李某的行为也是黄某实施故意伤害的原因。李某对于损害后果的发生也具有过错。基于此，不仅可以减轻黄某的赔偿款，也可以减轻黄某的刑事责任。
从受害人过错的角度来说，本案中的赔偿金部分，死者应当承担主要责任。而黄某承担较少的部分就足矣。
3.罪名综合分析
《刑法》第234条规定：
故意伤害他人身体致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
而在本案中，黄某虽然是故意伤害李某并最终致其死亡，按道理其刑罚程度应当处在十年以上有期徒刑之上。
但是据以上所述，他的行为构成防卫过当，应当“减轻处罚”（即在不满10年的刑期下处罚），这时可以减一个刑罚档次；另外，李某本身对于死亡结果存在重大过错，该重大过错足以再将黄某的刑罚减轻一个档次。
减掉两个档次之后笔者认为，本案对于黄某判处有期徒刑8年，还是有些太重。法院可能只考虑到了死者李某具有过错，只对黄某的刑罚减轻了一个档次。另外从社会反响上来说，贩卖人口比起打死人贩子的罪过没什么区别，甚至后者有可能比前者更重，这也是我们不想看到的。
结语
可以说现实和法律的综合原因才造成了当今人贩子屡禁不止，甚至是愈发猖狂的现象。对于此的解决方法比较固定，但是难以实际执行。对于此，法律在处理家属在及时救下被拐亲人时所造成的“损害后果”时，的确是应当有所宽容，而不应该是高高在上。
来源：刑法的趣味
联系我们
